Iepriekšējā Rīgas Dome vēlējusies reklamēt sevi par vairāk nekā pusmiljonu latu

Apollo
0 komentāru

Iepriekšējā sasaukuma Rīgas Domes ar vairākiem plašsaziņas līdzekļiem noslēgtie līgumi pašvaldības «spalvu» spodrināšanai no nodokļu maksātāju naudas dažu gadu laikā prasītu gandrīz 600 000 latu, šodien ziņo laikraksts «Diena».

Kā raksta «Diena», Rīgas mērs Aivars Aksenoks (JL) esot paziņojis, ka gandrīz visi līgumi tiks lauzti, bet tie, kuru darbības termiņš drīzumā beigsies, netiks pagarināti.

Sabiedriskās politikas centra «Providus» projektu vadītāja Lolita Čigāne sarunā ar «Dienu» uzsvērusi, ka nepilns pusmiljons latu Rīgas Domes nodokļu maksātāju naudas ir neadekvāti liels tēriņš, ja salīdzina ar to produktu, kas iegūts.

«Providus» konstatējis, ka pirms pašvaldību vēlēšanām martā Rīgas Domes amatpersonas aktīvi izmantojušas iespējamo slēpto reklāmu plašsaziņas līdzekļos un īpaši izcēlusies tolaik pie varas esošā Latvijas Sociāldemokrātiskā strādnieku partija (LSDSP). Bijušais Rīgas mērs Gundars Bojārs (LSDSP) gan kategoriski noliedz, ka par rīdzinieku naudu Dome būtu pašslavinājusies, un apgalvo, ka plašsaziņas līdzekļos parādījušās tikai informatīvas ziņas.

Kopumā Dome noslēgusi 17 līgumus ar plašsaziņas līdzekļiem par 592 862,07 latiem. Vislielākie līgumi slēgti ar AS «Mediju nams» (MN) un SIA «Mediju tilts» par Domes informācijas izvietošanu laikrakstā «Rīgas Balss» un televīzijas raidījumā «Galva.Pils.Sēta».

Aksenoks ar preses sekretāres Lailas Spaliņas starpniecību «Dienai» paziņojis, ka visi līgumi tikšot lauzti vai arī, beidzoties to termiņam, līgumus nepagarinās un saglabās tikai ar MN noslēgto — laikrakstā «Rīgas Balss» tikšot publicēta Domes oficiālā informācija.

Spaliņa nav varējusi pateikt, tieši cik liela summa medijiem jau samaksāta — tas tiekot apzināts. Tiekot arī pētīts, cik būs jāmaksā par līgumu laušanu.

«Providus» veiktajā pētījumā «Iespējamo slēptās reklāmas gadījumu analīze medijos pirms 2005. gada pašvaldību vēlēšanām» konstatēts, ka Rīgas Domes amatpersonu slēptā reklāma bijusi izplatīta. Tā radio un televīzijas raidījumos «Rīgas ziņas» LSDSP amatpersonas pieminētas 63% gadījumu, bet Bojārs komentējis triviālus notikumus, kam nav tiešas ietekmes uz rīdzinieku ikdienu. Bieži vien atspoguļoti arī tā sauktie pseidonotikumi. Tā LNT pārraidītajā sižetā, kurā Bojārs draud sūdzēt tiesā reģionālās attīstības un pašvaldību lietu ministru Māri Kučinski (TP), atspoguļots tikai toreizējā pilsētas galvas viedoklis, savukārt pati iesūdzēšana nav notikusi vēl līdz šim.

Tāpat «TV5» sižets par Bojāra plāniem vērsties pie ģenerālprokurora Jāņa Maizīša izskatīt informāciju par viņa iespējamo kriminālvajāšanu uzskatāms par pseidonotikumu. Šajā pašā programmā Bojārs izmantots arī kā vienīgais Latvijas okupācijas fakta un Krievijas vēstnieka Okupācijas muzeja apmeklējuma komentētājs.

Daudz iespējamās slēptās reklāmas bijis laikrakstos «Rīgas Balss» un «Vakara Ziņas», bet īpaši, iespējams, slēpti reklamētas partijas LSDSP un LPP.

«Providus» projektu vadītāja Lolita Čigāne «Dienai» uzsvērusi, ka nepilni 600 000 latu ir ļoti liela summa, ņemot vērā plašsaziņas līdzekļos redzētā saturu. «Parādījās sižeti, kuros Bojārs skaidroja savas attiecības ar medijiem, izteica savas priekšnojautas. Šādas lietas nav jāfinansē rīdziniekiem. Piemēram, «Dienas» kļūda, PCTVL saraksta priekšgalā ievietojot Bojāru, raidījumā «Rīgas ziņas» par nodokļu maksātāju naudu tika atspoguļota tikai no Bojāra viedokļa,» sacījusi Čigāne.

Viņa norādījusi, ka visaktīvāk viedokli pauduši Bojārs, bijušais Rīgas vicemērs Sergejs Dolgopolovs (JC) un bijušais izpilddirektors Māris Tralmaks (LSDSP).

«Normāli būtu, ja Dome par šo naudu skaidrotu pieņemtos lēmumus, varētu apkopot rīdziniekus patiešām interesējošus jautājumus, un mēram būtu pienākums uz tiem atbildēt. Būtu jāatspoguļo arī saimnieciskais darbs,» paudusi Čigāne.

Kā ziņo laikraksts, Bojārs gan taisnojoties, ka Dome nav sevi reklamējusi, bet tikai informējusi iedzīvotājus. ««Providus» ir nekompetents šajā jomā. Paldies Dievam, ka runa ir par iespējamu slēpto reklāmu, jo citādi viņiem tas bēdīgi beigtos. Tas tomēr ir nopietns apvainojums,» sacījis Gundars Bojārs.

Viņaprāt, «Providus» bija arī jāveic pētījums par iespējamiem antireklāmas gadījumiem plašsaziņas līdzekļos — politiķim šķiet, ka visvairāk to bijis «Dienā» un Latvijas Televīzijas raidījumā «Panorāma», kam savukārt «Providus» veiktajā priekšvēlēšanu monitoringā pārkāpumu nebija.

Atbildot uz jautājumu, kāpēc, piemēram, raidījumā «Rīgas ziņas», atspoguļojot viņa konfliktu ar Kučinski, bijis uzklausīts tikai paša Bojāra viedoklis, eksmērs atbildējis ar pretjautājumu: «Kādēļ «Panorāma», ziņojot par šo pašu tēmu, neuzklausīja mani, bet tikai Kučinski un premjeru Aigaru Kalvīti (TP)?» Slēpto reklāmu viņš nesaskata arī citos gadījumos.

Ziņo redaktoram par kļūdu!



Ziņo redaktoram par dzēšamu komentāru!

 

Laika ziņas

Vairāk

Valūtu kursi

21.10.2017
Ienākt apollo.lv